第贰五一章 陈部长的谋划

益，官员更是理所当然地恣意而为。台湾的经验一开始就是老百姓敢反抗，当然也得政府真正落实打不还手，骂不还口的退让政策。知道老百姓能和平表达不满，之后，维护权益的概念才开始深入人心，无论是平头老百姓或是官员，才能形成一种「你抗议，我改进」民主习惯。不过政府的退让是另外一种由上而下建立民主制度的因素，得后面再说。

有了捍卫自身自由的概念，才会开始担负起公民的责任，从选举、参选到公民复决，在在都需要极大对公共事务的责任感。不然选举就只是买票卖票横行的形式主义；参选就只是既得利益者分赃的游戏；公民复决根本不会通过，因为参与的人数永远低于门槛…。

台湾的法治一直遭人詬病，除了制度的问题之外，基本上是全民都没有建立起法律解决衝突的概念。美国人任何一件小事，包含邻居太吵，都可以上法庭。但华人就怕打官司，加上打官司成本过高，裁判费、律师费都贵的吓人，在台湾，没有十万台币以上的费用，根本打不起一场民事官司。政府更是推波助澜，不想方设法降低打官司门槛，却反其道而行推动调解制度。其实官司越打，老百姓会越理性，不会让小小衝突演变成像仇人一样，因为大家会习惯：「有衝突，法院见。」自然而然就不会把打官司视为一种报復，而是很理性的将它视为解决纠纷的一种公平合理的仲裁方式。进而司法的威信才能建立，才能真正与行政和立法并行，达到三权分立的目的，不再视为是行政权的附庸。

由于缺乏这些民主习惯的基础，所以由下而上推动民主制度的基础不存在，因此想像美国一开始就建立较为先进地共和制的机会很渺茫。

如果要採取上而下的推动，就需要做到两件事，一是掌权者的忍让，或者说妥协；二是建立朝野非武装对话的习惯。前面的概念来自英国，英国王室对贵族和大资本家的退让，才让大宪章有机会通过。后面的概念则是以法国大革命作为反面的教材，法国就是朝野不同阵营的革命党人不断武装对抗，人们觉得不安定，才会让共和制度摇摇欲坠，让集权皇权能不断復辟。

政治制度通常是不断的演进，民主的歷程也是，想要靠革命就一次到位，那几乎是不可能的。即便运气非常好的美国，刚开始建国的宪法也只有七条，不能说多完美。但即便靠着不断创造的宪法修正案来改进，最后还是打了一场南北战争，才让整个政治制度稳固下来。美国是如此，缺乏民主政治经验的中国如果缺乏妥协机制所形成的沟通对话管道，那又得打多久的内战呢？光是台湾从解严前，警

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第5页 / 共12页