第11部分

>俏饕讲∶摹耙夷浴保蛭厍⑵虿煌爸ぁ币簿筒煌６谖饕皆虮本┮埠茫易埠茫惶烊纫埠茫嘤暌埠茫阋桓勺拥降祝际恰耙夷浴薄Ｒ蛭嗣嵌家严肮呶饕降墓勰睿远灾幸降恼锒媳悴灰桌斫狻?br />

原因二，学派不同，对一个病证叫法也不同，最明显的例子是“伤寒派”与“温病派”的叫法不同。比如病人患急性高热，症见大热、大渴、大汗、脉洪大等时。“伤寒派”医生（即用《伤寒论》的理论看病的医生）一看，说：“此伤寒病，‘阳明经证’也，速宜服‘白虎汤’。”另一位同时会诊的“温病派”中医（即用“温病学”理论看病的中医）说：“非也，此乃温病‘邪犯气分’证也。”但也开了白虎汤加减的方子。另外一名喜欢用“温病三焦学说”的中医过来一看，说：“皆非也，此病在中焦。”旁边的人就说了：“你看，他们中医自己都在打混仗了，真是十个中医十个样。他们自己连个病名都不统一，还治什么病？”但病人服了白虎汤，病却好了。有人说：“是碰巧好的。”其实这是天大的冤枉，是治好的，只是他们用的学派不同，叫法不同罢了。这种例子也很多。所谓“伤寒温病之争”，部分就是指此。近代人们也正在设法统一之中。

又再举更典型复杂的例子：“中风”一症，它的成因解释，历代以来，就学说纷纭。比如中医学院试用教材重订本《中医内科学讲义》162页中（上海科学技出版社，1964年1月）中风＇概说＇里就说：“……宋元时代，刘河间主张‘心火暴盛’，李东垣认为‘正气自虚’，而朱舟溪则以为由于‘湿热生痰’所引起……明代张景岳，更明确提出‘本皆内伤积损颓败而然，原非外感风寒所致’。”（语译：本来都是体质内部虚损所造成，不是什么外感风寒的缘故。）这时如果来个“关公战秦琼”，请这些名家会诊，也会“十个中医十个样”。但是有个前提必须明确：即他们都是在各自大量的实践经验，确有临床疗效的条件下提出自己论点的，因此会显得张三是一套，李四又是一套，但这些是必有疗效为基础的。所以说，中医的诊断标准不统一，也是一大缺陷。

原因三，因为中医讲辨“证”，讲动态观念，讲个体差异，讲疾病的多变性，中医学目前又有一定的神秘性等等，有的人就借了这些特点，随心乱加解释。比如明明是自己辨证不明，用药不当因而疗效不高，却强词夺理，牵强附会，乱加辩解。另外，也是旧时的陋习，医生之间，互不服气，为了互相拆台，抬高自己，常常用诡辩术。这些都是糟粕

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第1页 / 共6页