第303部分

总统对政府高级官员的任命要得到参议院的认可，总统和政府高级官员如违宪犯法，国会可提出弹劾。总统制定官制，任用国务总理及外交大使，不必经由参政院。采用总统制，取代临时约法之内阁制。正式宪法应由国会以外国民会议制定，总统公布。总统应有紧急命令权。总统应有紧急处分权。

美国的三权分立有时候太过笨重，导致美国政体运行效率低下，李安生只是借鉴了美国的总统制，制定了属于中华民国自己的宪法。

这部宪法是为他让位的，总统一任为五年，可以连任，但连续任期不能超过三届，每任的前三年后国会有改选权。

也就是说，如果遇到一个昏庸至极的总统，或者在执政期间无法与议会、选民达成一致，那么他只能祸害三年。

当然，这种情况并不多见，但是在中国这片神奇的土壤，一切皆有可能。

总统制之所以被李安生所看中，主要是因为总统制有助于维持政体与政局的稳定。在总统制下，总统由选民直接或间接选举产生，并有固定的任期。而在议会制下，行政首长及其所属政党必须取得议会中的多数。这种多数通常很不稳固。再者，在总统制下，行政机关与立法机关的分离，立法机关的成员不能担任内阁成员。这样使得行政首长在组阁时不太受其所属政党的牵制。

一个民主政治体制蜕化为****的可能性取决于该体制内部的分权与制衡机制的有效性。在总统民主制下，三权分立和纵向的分权机制能够有效地防止总统制政府沦为**。没有法治和分权制衡，任何民主体制都极易沦为**，不独是总统制，议会制也是如此。

即便李安生提前预防，反复推动，权力阶层中依然混进了许多投机者野心家，甚至是不学无术者，比如许多议员连民主的含义都不懂，让他们来给人民自由，简直就是开玩笑。

中华民国并不适合议会内阁制，之前段祺瑞的种种努力在无数隐形的反对力量的阻挠下付诸东流，这就是个鲜明的例子。

议会制对社会政治条件的要求比总统制更为苛刻。议会制的两难在于：先有发达的两党制，后才可能有稳定的议会制。

有强大的**势力残余的国家，不能尽快建立两党制的国家，恐怕难以驾驭议会制。在这样的国家一旦实行议会制，肯定是**势力当道。

从根本上看，议会制与总统制无优劣之分。在自由民主根基牢固的国家，选择其中的一种都能维持民主政治于不堕。没有自由民主传统，两种政体都很艰难。

总统制则较适合民主根基较为浮

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第6页 / 共7页