第12部分

故乡，我们不能落在他们的后面，我们应该有这个警觉。例如，对中药的现代化研究，就笔者所知，日本医界就做了很多工作，而且起步早。他们因受西医学观念框框的影响，所以对中药用西医药理学的研究，如中药的成分分析等等，很有成果，但因对中医的辨证论治不够重视，更不明中药的疗效是要在中医理论指导之下才能取得的道理，所以得出的常是“废医存药论”（即只肯定中药而否定了中医的理论）。可是如果反过来说，万一他们有所“醒悟”，绕开这个弯子，改而采用其他学科的方向和路子研究的话，那么因其设备好，仪器精，就很可能超过我们。据知近年国外已有许多学者在重视我们的阴阳、经络等实质的研究。

（2）是要防止那种形式主义，为研究而研究，只作泛泛之谈的倾向。更要防止那种为应付升职称、赶浪头，硬凑资料的弊病。所谓“论文”，就应该是有明确论点的文章。所以应当提倡那种资料翔实、引经据典、深入领会、融会贯通之后提出自己的观点，有论据、有分析、有血有肉的、对今后发展提高有用的研究。这是说的理论方面的研究和继承。

再说临床方面的继承与总结，这又是量大而进行得最多的工作，也是中医学的优势之一，因为这是几千年的经验积累。对这方面，笔者也有所建议：

在总结临床疗效中，那种模仿西医学方法，一味追求百分率等等指标的方法，似乎并不适当。因为：中医本身在研究叙述的方法上就有“模糊笼统”的特点。中国古代有过数学，但也由于中医方法学的特点之故，它的数学，没有正式用于医学。所以古医书上说到疗效时的如“十愈八九”、“十之二三”等等，都没有精确定量的意义。有的甚至只说“瘳矣！”就是说“好了！”好多少？如何好的？几个中好一个？都没说清，就更是不精确了。（2）如前所述，中医疗效，要以“证”为主，即以全身反应的“综合表现”为主。因此“个体差异”性很强，有效时，对某个病人来说，可以高而全面，甚至出现奇效。但普遍“重复”率差，所以标准不一，不像西医学，原来就定性定量。可以用具体数字来判断疗效。（3）现在可以看到，中、西医学对所谓“病”、“痊愈”的含义标准也大有区别，即什么叫“疾病”？什么样的状态叫“痊愈”？中、西医学之间的定义也大不相同。这种例子比比皆是，例如前举的西医的“神经官能症”，用早日西医的观点来看，它就不算是什么病，而用中医学的观点看，就是大大的病。又如肝炎等慢性炎症，有的病人各项检查指标都已正常，西医说已经好了。

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第3页 / 共6页