第25部分

是，记者只是新闻的制作者，而非制造者。如今确有很多人认为，记者采访新闻的过程中经常会发生自觉不自觉的“制造新闻行为”。联系到高考舞弊系列报道，一方以记者在高考舞弊过程中没有当即制止为由，认为记者渴望高考舞弊的发生，为拍摄到“戏剧性画面”而由衷感到高兴；另一方则认为记者只不过是忠实地报道了新闻事实，尽了自己的职业职责而已。

诚如批评者所言，如果记者在暗访前及时“对作弊的考生能拉一把是一把”，这位考生也许不至于被取消考试资格。在这里要明确一个“社会分工”问题：在一个分工细密的发达社会，各种不同的职业总担负着不同的职责。媒体和新闻记者从某种程度上扮演着落实公众知情权的探索者角色，他们的天职就是舆论监督。说得具体一点，揭批黑暗、鞭挞丑恶是这种天职的主要内容，而并非普渡众生。记者的天职是记录，普渡众生是菩萨的职责，认为记者应当对类似这种行为加以制止的人，事实上是漠视了媒体的职责，将对记者的行为要求与道德家的水准相混淆。任何一个崇尚公平和正义的人都不会否认，高考舞弊绝对是丑恶现象。在接到可能有舞弊现象发生的举报后，电视记者以舆论监督者的身份前往调查，其职责就是发现并向社会报告丑恶现象。至于防范这种现象发生的责任，则完全在当地的教育行政管理者和公安机关。

在暗访这一特定的新闻调查手段中，确实存在预防和揭露的矛盾。换句话说，新闻记者在暗访的时候遇到可能发生的丑恶或者危险现象，是事先报告有关部门采取措施预防还是以局外人的角色跟踪观察直到这种行为或者现象发生完毕？这确实是一个矛盾。但以高考舞弊为例，我们仔细分析一下就能发现：如果选择前者，可以有效防止某一舞弊个案的发生；如果选择后者，也许发生了一次舞弊行为，并且某个特定的舞弊者被抓获，但这样做的好处则是通过暴露和惩处个别舞弊者达到警示众多有舞弊倾向的人，从而消除更大范围内发生舞弊现象的可能。显然，后者的好处要大于前者。

如果记者选择前者，就是将自己视作一个舆论监督者以外的社会角色，但如果选择后者，则恰恰是行使自己的监督职责。可见，那些要求记者以普通的社会预防者身份提醒舞弊人的观点，恰恰就是要求记者放弃监督职责，这是对媒体和记者天职的漠视。其实，新闻记者的暗访，并非像有些批评者所言，“仅仅是为了新闻的精彩和好看而忽视了社会责任”，恰恰相反，这种暗访就是为了通过曝光丑恶从而预防更多的丑恶现象，这样的做法，正是新

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第4页 / 共6页